國(guó)企民企之爭(zhēng)如今在中國(guó)成為焦點(diǎn)。這不是一個(gè)新話題。在西方，關(guān)于自由資本主義和國(guó)家資本主義的爭(zhēng)論百年來從未停止。

　　筆者認(rèn)為，“國(guó)進(jìn)民退”是個(gè)偽命題。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1998年到2010年間，國(guó)有企業(yè)的戶數(shù)占比從39%下降到4.5%。目前中國(guó)民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)超過840萬(wàn)家，占企業(yè)總數(shù)的87.4%，占GDP的貢獻(xiàn)率也從最初的1%發(fā)展到現(xiàn)在的超過60%。這些數(shù)據(jù)表明，近10年來，國(guó)有企業(yè)無論從數(shù)量、國(guó)家經(jīng)濟(jì)占有比重及資源占有量上都在不斷下降，不存在純粹的“國(guó)進(jìn)”。民營(yíng)企業(yè)近年來規(guī)模穩(wěn)步擴(kuò)大，也不存在著“退”，相反，它們一直在“進(jìn)步”。

　　國(guó)企并非我國(guó)獨(dú)有，在世界各發(fā)達(dá)國(guó)家都存在，并在不同的歷史時(shí)期對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)起著不同的作用。法國(guó)擁有法國(guó)電力集團(tuán)的85%股權(quán)；日本政府擁有日本煙草公司50%股份。在所有發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)企都占有一定比例，它們主要存在資源類、基礎(chǔ)建設(shè)類里。英國(guó)是自由貿(mào)易思想的熔爐，卻是借著東印度公司的形式建立了巨大的國(guó)家企業(yè)。而美國(guó)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)火速地將通用汽車收歸了國(guó)有。發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展歷史中常各取所需，利用國(guó)家資本的力量發(fā)展企業(yè)，奪取國(guó)際市場(chǎng)先機(jī)。目前在財(cái)富500強(qiáng)中上榜的新興經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)中有2/3為國(guó)有企業(yè)，其余那些也大多享有各式的政府資助。政府向企業(yè)提供資源，從而打入國(guó)際市場(chǎng)。這使得中國(guó)企業(yè)可以與國(guó)外的跨國(guó)企業(yè)同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，更為重要的是，此舉也能讓我們新興經(jīng)濟(jì)體設(shè)定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，無須被別人的游戲規(guī)則牽著走。更值得一提的是，國(guó)家的關(guān)注和支持不限于國(guó)企，許多大型民營(yíng)企業(yè)，如聯(lián)想、華為、吉利等等也都受到了政府的關(guān)心和支持。

　　因此，在找國(guó)企的問題前，要先找出“談國(guó)色變”的核心原因和背景。當(dāng)前世界對(duì)中國(guó)力量有一種排斥。美國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)都出現(xiàn)問題，他們習(xí)慣性地抱怨中國(guó)的發(fā)展有害于美國(guó)和歐洲的企業(yè)，制造了美國(guó)和歐洲的大量失業(yè)狀況，擔(dān)憂日益壯大的國(guó)家壟斷資本會(huì)削弱戰(zhàn)后的商業(yè)體系。西方詬病中國(guó)的商業(yè)政策只是為他們自己的利益背書。事實(shí)上，全球化的積極作用一方面被像美國(guó)一樣強(qiáng)大的國(guó)家壟斷資本的干預(yù)強(qiáng)烈扭曲，另一方面也被發(fā)達(dá)國(guó)家日益增長(zhǎng)的防御性恐懼的政策削弱。與他們相比，中國(guó)在民族工業(yè)和資本的保護(hù)上不是太多，而是還不夠，國(guó)企也是其中重要一環(huán)。

　　毋庸置疑，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)過程中，許多管理機(jī)制及體制來不及跟上，導(dǎo)致形形色色的管理漏洞與問題。這些都值得我們思考。但與此同時(shí)，我們也不得不警惕那些乘虛而入的夸張論調(diào)。在鮮花和臭雞蛋背后的，永遠(yuǎn)是各國(guó)的內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)利益。

　?。ū疚恼抡?/span>5月2日《環(huán)球時(shí)報(bào)》）